觉和用户测试均有独立形成记录。”

“很好。”

“然后呢？”

“说明叁条证据链。”

“第一，核心判断的早期来源。”

“第二，衡川项目内的形成过程。”

“第叁，团队接触外部案例后的取舍与修改。”

陆谨言点头。

“不要从五年前按年份讲到现在。”

“委员会不是来听成长经历。”

“先回答争议。”

第二次，她将陈述压缩到九分二十秒。

第叁次，八分四十五秒。

林澄坐在旁边，负责记录表达中可能产生误解的位置。

“这里不要说‘完全独立’。”

“为什么？”

“因为我们确实做过案例研究。”

温知夏划掉那四个字。

改成：

“核心策略有独立形成依据，具体表达经过公开案例研究后的再次创作与测试。”

陆谨言没有替她美化。

只提醒：

“这句话更准确，也更难被反证。”

模拟质询开始。

他坐到对面。

声音仍然平静。

“温总，你承认见过争议案例。”

“承认。”

“对方使用‘让复杂可见’，你们内部也出现过‘让复杂被看见’，如何解释？”

“该句出现在团队文案发散阶段，来源无法确认由单一成员独立提出，存在受到行业研究影响的可能。”

林澄抬头。

这个回答太直接。

陆谨言却没有停。

“既然存在影响可能，为什么不构成不当借鉴？”

“因为该表达未进入最终方案，也未成为后续策略依据。”

“删除记录、会议录音与后续测试均能证明，团队认为它过于空泛，无法对应衡川需求。”

“最终主张来自客户访谈与早期研究形成的‘问题识别’逻辑。”

“你如何证明删除不是争议发生后补做？”

“服务器版本、会议录音与成员聊天记录均早于争议文章发布。”

“用户测试原型中也未使用该句。”

陆谨言按下计时器。

很轻的一声。

“回答可以。”

“下一题。”

“你与衡川专业对接人曾有恋爱关系，是否因此提前获得竞标信息？”

“没有。”

“如何证明？”

“知序收到的需求文件、问答记录与现场材料均通过统一项目系统发送。”

“独立委员会可以核查访问日志。”

“陆谨言是否在竞标中向你提供过方案？”

温知夏顿了一下。

“叁套案例表达替代路径。”

“这不算提供方案？”

“属于终选前专业需求会后，衡川对争议内容提出的可执行边界建议。”

“同一阶段，其他竞标方是否获得过专业反馈？”

这个问题不由温知夏回答。

陆谨言说：

“委员会会调取双方沟通记录。”

“你只说你知道的事实。”

温知夏重新回答：

“我不知道其他竞标方获得的具体反馈。”

“知序收到的叁套方案已经在项目记录中披露。”

“最终提案将其作为联合审核成果标注，没有宣称由知序独立完成。”

陆谨言看着她。

“很好。”

“为什么？”

“没有替衡川回答。”

这正是他今天要教她的。

只说自己能够证明的部分。

不因为急着洗清质疑，就替别人填补事实。

模拟持续到下午一点。

温知夏最后一次陈述，控制在七分五十八秒。

计时器发出轻响时，她刚好说完最后一句：

“知序接受行业核查，是因为原创不意味着从未见过相似事物。”

“它意味着我们能清楚说明，什么来自研究，什么来自合作，什么由团队独立完成。”

陆谨言没有立刻评价。

过了几秒才说：

“可以。”

温知夏拿起水杯。

“只有可以？”

“委员会不是提案客户。”

“无需情绪感染。”

“可你刚刚点头了。”

“说明逻辑完整。”

“陆律师现在夸人这么难？”

陆谨言看着她。

“你讲得很好。”

这一次没有再加“只是事实”。

温知夏低头喝水。

唇角却轻